这样答复审查意见,让专利授权成功概率大大提升! - 公司动态 - 方圆嘉禾动态 - 北京方圆嘉禾知识产权代理有限公司

公司动态

方圆嘉禾动态当前位置:首页 - 公司动态 - 方圆嘉禾动态

这样答复审查意见,让专利授权成功概率大大提升!
时间:2022-10-12

2021年我国发明专利申请量为158.6万件,授权发明专利69.6万件,其中国内发明专利授权58.6万件,国内发明专利授权率为36.9%。我国目前正处在从“专利大国”到“专利强国”的战略转型期,近几年来,国家知识产权局严加打击非正常专利申请,可以预计今后发明专利的审查标准会越发严格并将会成为一种长期态势。

中国发明专利授权率较低的原因是多方面的,首要原因就在于发明的授权标准要比实用新型高,对技术创新性要求高,如果在技术层面的确没有足够的创新,那么无论专利申请文件再怎样包装都是无法获得授权的。除此之外,一个更重要的原因在于,由于发明专利是要进行实质性审查的,对于审查员发出的“审查意见通知书”,发明人会有一种“隔行如隔山,有力使不出”的感觉:明明觉得自己的发明很好,却难以说服审查员,最终只能无奈接受专利被驳回的结局。

“审查意见通知书”实际上是专利申请的“体检报告”,是审查员不能授予专利权的驳回理由汇总,发明人要想获得授权,就必须针对审查意见进行答复,这实际上要比专利申请文件的撰写更为困难,对专业能力的要求也更高。在“审查意见通知书”众多驳回理由中,有一个理由是最难答复的,或者换句话说,只要能答复好这个驳回理由,发明专利申请就基本上能够获得授权了,这个理由就是:专利申请没有创造性

专利创造性问题是专利领域的终极性问题,并且它是一个非常主观的问题。在“审查意见通知书”中,审查员常常是这么表述的:“专利申请所要求保护的技术方案与对比文件1相比存在以下区别技术特征,但是该区别技术特征已经被对比文件2所公开或者是本领域的公知常识或常规技术手段,因此对于本领域技术人员而言,很容易想到将对比文件1所公开的技术特征与对比文件2所公开的区别技术特征或者公知常识相结合,因此,本专利申请的技术方案没有创造性,不能授权”。

怎么办?面对这样的审查意见,发明人要么直接放弃答复“落荒而逃”,要么答复不在要点上“隔靴搔痒”,或者辛苦写了一堆理由却“无功而返”。要想破解这个困境,单纯技术层面的答复技巧效果甚微,需要的是在思维观念层面,或者说在答复方法论层面进行一次升级,打通任督二脉,才能形成切入点准、条理性好、逻辑性高、说服力强的答复意见。

具体而言,审查员是按照“专利创造性审查三步法”来对专利创造性进行审查的,该三步法在《专利审查指南》中有明确的规定,是最基本的游戏规则。虽然与发明人相比,审查员在审查过程中处于相对强势的地位,但是审查员仍然必须按照“三步法”的规定来操作,否则就构成违规。因此,如何理解“三步法”这个游戏规则的本质是最关键的事情。具体而言,在逻辑层面,审查员运用“三步法”对专利个案进行审查的过程实质上是一个典型的三段论法律推理过程,即在“三步法”所设定的审查规则的大前提下,套入专利个案技术事实的小前提,最终得出是否具有创造性的结论。“三步法”的审查机制具有三个显著特征:正面立论、环环相扣以及难以自纠。所谓“正面立论”就是说审查员为了证实其审查结论的正确性,就必须将其论据以及整个论证过程清晰完整地展示出来,这犹如一个盖房子的过程,核心在于“立”。所谓“环环相扣”是指三步法中的每一个步骤在逻辑上是单向的、依次递进的关系,后一个步骤的成立必须以前一个步骤的成立为前提,犹如一个房子要盖到第三层,则必须依次先盖好第一层和第二层。所谓“难以自纠”是指三步法的审查机制不具有自我纠错功能,如果在前一个步骤中出现了审查错误,那么在后面的步骤中则难以通过自检发现错误的存在,从而会出现将错就错、一错到底的情形。

答复创造性问题的方法论必须要针对三步法本身所具有的上述三大特征来构建才可能取得最佳答复效果。具体来说,对于“正面立论”而言,由于审查员审查工作的核心在于“立”,即如何盖房子,那么答复工作的核心就在于“破”,即如何拆房子。对于“环环相扣”而言,由于审查员在运用三步法审查专利个案时每一个步骤都必须正确,才能证明其最终得出的专利不具有创造性的结论是正确的,那么对于答复而言,只需要能找到和证明审查员在运用三步法的过程中至少有一个步骤不能成立,就可以推翻审查员的结论,从而证明专利是有创造性的。对于“难以自纠”而言,由于在审查过程中一旦某个步骤出现审查错误,审查员通常难以自检发现从而容易导致审查结论的错误,因此对审查意见进行答复的过程实质上就可以转变成发明人主动地对审查员在具体个案中运用三步法是否正确进行核实的过程。

综上所述,可以将答复创造性问题的方法论归纳为:发明人是以作为“审查员的审查员”的视角来分析解读审查意见,逐项地核实判断审查员在运用三步法进行审查时的每一个步骤是否正确,从审查员的每一个论证步骤中寻找争辩点,并以该争辩点作为答复审查意见的切入口和方向,通过反驳审查员在论证过程中的某一个步骤不能成立从而达到反向地证明专利权利要求具有创造性的目的。

当然,理解了以上答复方法论之后,只是具有了内功,要想在实战中发挥作用,还需要进一步了解具体的招式,才能见招拆招。如果您遇到类似情况,可以联系方圆嘉禾知识产权为您定制解决方案!